Березниковский городской суд вынес решение по делу, в котором истцом выступала Ж., а ответчиком – М. В иске Ж. требовала признать сделку о купле-продаже квартиры недействительной и применить последствия этой недействительности. М. в свою очередь подала встречный иск о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Ж. Березниковский городской суд рассмотрел все обстоятельства дела, прежде чем вынести окончательное решение.
В процессе разбирательства было установлено, что с 9 мая 2025 года Ж. находилась под давлением мужчины, представившегося сотрудником службы безопасности Росфинмониторинга. Он вводил ее в заблуждение, утверждая, что кто-то хочет завладеть ее квартирой, имея доверенность от ее имени. Для того чтобы избежать потери жилья, «сотрудник» предложил Ж. продать свою квартиру через риелтора М. и внести деньги в Росреестр.
19 мая 2026 года Ж. подписала договор купли-продажи квартиры за 1 500 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости. При этом она не имела намерения продавать квартиру. Осознав, что стала жертвой мошеннической схемы, Ж. обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования выяснили, что с 9 по 30 мая 2025 года неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило у Ж. 2 230 000 рублей.
Ж. просила суд признать договор купли-продажи недействительным, указывая на то, что он был заключен под влиянием существенного заблуждения. Однако М., считая себя пострадавшей стороной, подала встречный иск, утверждая, что Ж. сама обратилась к ней как к риелтору с просьбой продать квартиру для покупки дома. Она также указывала на то, что Ж. действовала самостоятельно, собирала необходимые документы, снялась с регистрационного учета и получила деньги за квартиру.
Суд, оценив все представленные доказательства, включая показания свидетелей, материалы уголовного дела и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ж., пришел к выводу, что сделка была осуществлена под влиянием существенного заблуждения. Суд отметил, что Ж. не совершила бы эту сделку, если бы знала о реальном положении дел.
Суд также учел состояние здоровья Ж., ее психологические особенности, отсутствие специального образования и то, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем. При этом суд пришел к выводу, что действия М. нельзя считать добросовестными, поскольку, будучи профессиональным участником рынка недвижимости, она могла распознать заблуждение Ж. при заключении сделки, учитывая, что последняя согласилась на существенно заниженную стоимость квартиры.
В итоге суд удовлетворил исковые требования Ж. и признал сделку недействительной, применив последствия недействительности путем возврата квартиры в собственность Ж. после выплаты ею 1 500 000 рублей в пользу М. Встречный иск М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении был оставлен без удовлетворения.
Решение суда, вынесенное 9 июля 2026 года, пока не вступило в законную силу. Пресс-секретарь суда Осокина Ольга Владимировна предоставила дополнительную информацию по делу, доступную по телефону: 8 (3424) 20-45-86.